Юридические услуги с оплатой за результат

Между ООО «Н» и УМС г. Владивостока был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 49 лет. Через 5 лет УМС уведомило ООО «Н» об увеличении стоимости сдаваемого в аренду имущества (увеличилась в 4 раза). Через полгода УМС обратилось в АС ПК о внесении изменений в договор аренды (поскольку дополнительное соглашение к договору ООО «Н» не подписывали) и взыскании суммы задолженности по договору. Решением АС ПК требования УМС были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Более чем через 1,5 года данные документы были переданы нам с целью установления возможности обжалования указанного решения. Нами были подготовлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Упор был сделан на то, что ООО «Н» не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (хотя определения суда о судебных заседаниях направлялись по юридическому адресу ООО «Н»), более того, судебного решения по данному делу ООО «Н» не получало. О Решении ООО «Н» узнало в момент получения письма от УМС в котором они ссылаются на оспариваемое решение и предлагают подписать дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с изменениями, указанными в решении. Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на обжалования решения АС ПК уважительной, срок был восстановлен. В итоге ООО «Н» было сэкономлено более 1,5 млн. рублей арендной платы.

ИП ввез на территорию РФ запчасти для легковых автомобилей, при подаче ГТД ИП не были предоставлены сертификаты соответствия для ввозимых запасных частей. Однако, данный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение на территории РФ. Впоследствии таможенным органом была проведена проверка, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Административное дело было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП был привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Всего было подано 8 ГТД. Общий материальный ущерб составил 800 000 рублей. Мной были подготовлены 8 жалоб на решения Владивостокской таможни в АС ПК с требованиями о признании их незаконными и отмене. Указанные жалобы были переданы на рассмотрение двум разным судьям по четыре каждой. В своих жалобах мы делали упор на нарушения как материальных норм права, так и процессуальных. Материальные заключались в том, что, проведя полный анализ законодательства ВЭД и законодательства в сфере сертификации, ИП не обязан был предоставлять сертификаты соответствия на ввозимый товар. Процессуальные же складывались из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ИП (хотя ИП направлялись телеграммы о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). В итоге судьи вынесли прямо противоположные решения. Обе судьи пришли к тому, что ИП не представил сертификаты соответствия на ввозимый товар, в нарушение действующего законодательства. Наш довод о применении НПА (Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64), устанавливающий продукцию, в отношении которой необходима обязательная сертификация, был признан несостоятельным в силу того, что указанный НПА не был опубликован надлежащим образом. Однако 4 дела были выиграны в первой инстанции, поскольку судом было установлено нарушение таможенным органом, выразившееся в составления протокола в отсутствии ИП. Суд посчитал доказанным факт отсутствия у таможенного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии ИП. Извещения ИП не получал, в связи с тем, что находился в командировке в другом городе. Указанные решения устояли в суде апелляционной инстанции. Более того решения вынесенные судьей первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни были отменены в суде апелляционной инстанции. Таким образом все 8 решений Владивостокской таможни о привлечении ИП к административной ответственности были отменены.

Постановлением Администрации г. Владивостока было принято решение о предварительном согласовании ООО «К» места размещения земельного участка в центре г. Владивостока. В рамках установленной действующем законодательством процедуры ООО «К» осуществило все необходимые действия и мероприятия, направленные на получение земельного участка под строительство многофункционального комплекса с предварительным согласованием. Однако Департамент Земельных Ресурсов (ДЗР) неоднократно отказывал в предоставлении земельного участка в силу ряда причин, не основанных на законе. Решением АС ПК был признан незаконным отказ ДЗР в предоставлении земельного участка, а также ДЗР был обязан в 30 дневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении спорного участка для строительства многофункционального комплекса (МФК). Через 5 месяцев ДЗР вновь отказал в предоставлении земельного участка. ООО было вынуждено обратиться в АС ПК с требованием признать незаконным отказ и обязать Департамент предоставить спорный земельный участок. АС ПК было вынесено решение, по которому был признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства МФК. В свою очередь ДЗР издал распоряжение о предоставлении спорного земельного участка сроком в 11 месяцев для строительства МФК, воспользовавшись ошибкой судьи (в решении не был указан срок предоставления земельного участка).
Данное дело было передано нам в работу с момента издания такого распоряжения. Нашими специалистами был подготовлен меморандум для ООО «К» по поставленной задаче. Всего имелись 4 возможных хода действий.
1. Обратиться в АС ПК за разъяснением решения (по которому ДЗР был обязан предоставить земельный участок ООО на условиях договора аренды). Однако имелась большая вероятность того, что в разъяснении решения будет отказано, в связи с тем, что АПК РФ допускает разъяснение решения, если оно не было приведено в исполнение.
2. Обратиться с жалобой в кассационную инстанцию. Однако, при таких действиях возможен неблагоприятный исход, заключающийся в том, что суд кассационной инстанции может полностью отменить решение суда первой инстанции (по которому Департамент обязан предоставить спорный земельный участок в аренду) и отправить дело на новое рассмотрение, что предполагает собой рассмотрение дела с самого начала, соответственно данное дело будет рассматриваться не только в отношении сроков предоставления земельного участка, но также и о правовом обосновании данного отвода.
3. Обратиться в АС ПК с заявлением о признании недействительным в части установления срока распоряжения ДЗР о предоставлении земельного участка ООО «К» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства МФК. В решении суда было указано, что спорный участок должен быть предоставлен под строительство многофункционального центра. Таким образом, становится очевидным, что Департамент злоупотребил своими правами, указав в Распоряжение срок предоставления земельного участка в 11 месяцев, поскольку в указанный срок невозможно построить какой-либо многофункциональный объект.
4. Заключение договора аренды на предлагаемых Департаментом условиях, т.е. сроком на 11 месяцев. В соответствии с ГК РФ арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, соответственно у ООО «К» будет возможность продления срока договора аренды. Однако указанная ст. ГК РФ также предусматривает возможность отказа арендодателя в перезаключении договора на новый срок, но при условии, обязанности арендодателя не сдавать имущество в аренду в течение одного года. Таким образом, в сложившейся ситуации, становится очевидным следующий факт: Департамент все способами препятствует выделу спорного земельного участка, соответственно по окончании предлагаемого срока (11 месяцев) Департамент предположительно выразит желании об отказе в предоставлении спорного земельного.
На основе предложенных стратегий ООО «К» было принято решение обратиться в АС ПК с заявлением о признании недействительным в части установления срока распоряжения ДЗР о предоставлении земельного участка ООО «К» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства МФК. Для этого нами также было предложено обратиться в проектную организацию, в целях получения заключения специалиста в какие минимальные сроки проводятся обычно проектные и строительные работы такого рода сооружений. В итоге нам удалось убедить суд в том, что ДЗР намерено, нарушая права ООО «К» издал распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Решением АС ПК было признано распоряжение ДЗР недействительным в части установления срока в 11 месяцев, а также ДЗР был обязан предоставить ООО «К» спорный земельный участок сроком на 5 лет.

Загруженность автомобильных дорог, плотность транспортного потока, многочасовые пробки, а так же лихие манеры вождения, зачастую приводят к таким неблагоприятным последствиям, как дорожно-транспортные происшествия. И, хорошо, если на урегулирование последствий ДТП уходит незначительные временные затраты и виновник ДТП признает свою вину, а страховая компания добросовестно и в полном объеме выплачивает причинённый ущерб.
Но, в жизни, зачастую все складывается иначе:
Как правило, виновник ДТП, желая уйти от ответственности, отказывается признавать свою вину, пытается всеми правдами и неправдами обвинить потерпевшего. Дело доходит до разбирательств в суде, где без квалифицированной юридической помощи не обойтись.
Нередки ситуации, когда страховая компания отказывает в выплате причинённого в результате ДТП ущерба, или сумма возмещенного ущерба не покрывает всех убытков. В данной ситуации появляется необходимость решения вопроса возмещения причинённого вреда в судебном порядке.
Если в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажирам, пешеходам или водителям, то, для справедливого и законного разрешения дела, без оказания квалифицированной юридической помощи просто не обойтись. Ведь в данной ситуации в качестве наказания может быть лишение права управления транспортным средством или даже уголовная ответственность, в зависимости от причинённого вреда здоровью, а виновный водитель не желает нести ответственность за содеянное. Так же по данной категории дел, остро стоит вопрос правильной оценки вреда здоровью, полной компенсации ущерба причиненному здоровью и затрат на медицинское лечение.
По вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, нами оказываются как консультационные услуги, так и весь спектр юридических услуг, который включает в себя следующие направления:
- обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по делам о ДТП.
- юридическое сопровождение дел о ДТП, в результате которых причинен вред здоровью (как в административном, так и в уголовном порядке).
- взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, обжалование решений страховых компаний о страховых выплатах.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Банальная ситуация: столкновение автомобилей на нерегулированном перекрёстке. Водитель «А», выезжая на перекресток со второстепенной дороги, столкнулся с водителем «Б» двигающемся по главной. В результате ДТП пострадали три человека: водитель «А», водитель «Б» и пассажир «В» (вред здоровью легкой и средней степени тяжести).
Любой водитель, знающий ПДД, скажет, что виноват тот кто выезжал на перекресток со второстепенной дороги – то есть водитель «А».
Однако на деле все было не так! Водитель «А» не желал один нести административную ответственность перед пострадавшими в результате ДТП водителем «Б» и пассажиром «В», а так же желал восстановления своего автомобиля за счет невиновного водителя «Б».
Таким образом, при расследовании материала ДТП, в ГИБДД натянули так называемую «ОБОЮДКУ» и водителю «Б», двигавшемуся по главной дороге, вменили «превышение скорости».
Таки образом невиновный водитель «Б» автоматически стал виновником ДТП повлекшим причинения вреда здоровью потерпевшим (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) со следующими вытекающими последствиями:
- лишение права управления транспортным средством сроком до 2-х лет.
- возмещение вреда здоровью потерпевшим – водителю «А» и пассажиру «В».
- возмещение ущерба автомобилю водителя «А» выезжавшего со второстепенной дороги.
В целях защиты, водитель «Б» обратился к нам за помощью.
Оказывая юридическую помощь невиновному водителю «Б», нами в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении него за нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД (превышение скорости), были оспорены выводы ГИБДД о виновности водителя «Б», опровергнуты выводы автотехнической экспертизы. Нам удалось доказать, что наш клиент «Б» не превышал установленный скоростной режим, что у него не было технической возможность избежать столкновения и его действия не образуют причинно-следственную связь с ДТП.
Благодаря нашему профессионализму, грамотным и умелым действиям, наш клиент - водитель «Б» был признан судом не виновным в ДТП, делопроизводство в отношении него было прекращено. Суд согласился с нашими доводами о том, что единственным виновником в ДТП является водитель «А», выехавший на перекресток со второстепенной дороги, который, в соответствии с законом был привлечен к ответственности.
Впоследствии, в гражданском порядке, нам удалось взыскать с виновника ДТП – водителя «А» возмещения причинённого ущерба автомобилю водителя «Б», а так же вреда здоровью пассажиру «В» и невиновному водителю «Б». Таким образом, сумма компенсации материального ущерба, взысканная в пользу нашего клиента, составила 695 000 руб.

Водитель «К» обратился к нам за оказанием юридической помощи и представлении его интересов в суде по делу об административном правонарушении ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».
Профессиональная деятельность водителя «К» связана с управлением транспортным средством. Автомобильные перевозки являются его профессиональной деятельностью, которой он зарабатывает на жизнь для содержания семьи. Поэтому ему ни как нельзя лишаться права управления транспортным средством.
В качестве справки следует сказать, что наказания за данное нарушение – это лишение права управления транспортным средством на срок до 2-х лет и штраф в сумме 30000 руб. А возврат водительского удостоверения осуществляется только после пересдачи в ГИБДД правил дорожного движения, прохождения медицинского освидетельствования и оплаты всех задолженностей по штрафам (данные нормы в ступили в силу с ноября 2014г.).
Следует отметить, что позиция судов по административным делам, связанным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, сводится к однозначному лишению права управления. Поэтому дела данной категории требуют углубленного познания процессуальной стороны делопроизводства, анализа законности действий должностных лиц ГИБДД, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д.
Оказывая юридическую помощь нашему клиенту, нам удалось добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении в суде и освобождения водителя «К» от административного наказания в виде лишения права управления, сохранив ему водительское удостоверение.
Работая по данному делу, были сделаны запросы в правоохранительные органы о месте дислокации должностных лиц полиции, времени регистрации происшествия, опровергнуты показания свидетелей фигурирующих в деле, поставлена под сомнение законность мер обеспечения производства и процессуальный порядок делопроизводства. Судом все приведенные нами доводы были приняты во внимание, и вынесено постановление о прекращении делопроизводства.
Более того, в рамках гражданского судопроизводства, нами в пользу водителя «К» были взысканы с ГИБДД затраты, понесенные им на адвоката.

В юридическую фирму «Бордеро» обратилась крупная фирма, занимающаяся на протяжении более 20 лет поставкой в Российскую Федерацию азиатских продуктов питания. Поводом к обращению за юридической помощью послужило обращение конкурентов в антимонопольный орган. В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что внешний вид бутылки для соусов, поставляемых нашим клиентом на отечественный продовольственный рынок, был зарегистрирован в качестве объемного торгового знак конкурирующей организацией с получением соответствующего свидетельства об исключительных правах на внешний вид такой бутылки. Заявление было подано с целью привлечения нашего клиента к ответственности за незаконное использование товарного знака и взыскания крупной денежной суммы в качестве возмещения убытков. Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении нашим клиентом антимонопольного законодательства. Сложившееся положение дел могло привести к тому, что наш клиент мог потерять значительный сегмент рынка сбыта своей продукции, поскольку изменение внешнего вида упаковки товара, уже пользующейся узнаваемостью среди потребителей, неизбежно привело бы к значительному спаду объемов реализации соусов. Кроме того фирме грозили прямые финансовые потери, связанные с возмещением убытков правообладателю торгового знака.

Специалистами юридической фирмы «Бордеро», в рамках оказания юридической помощи, проведен комплекс мероприятий, связанных с исследованием затрагиваемого сегмента продовольственного рынка, налажено взаимодействие с азиатскими торговыми организациями, от которых получены важнейшие документы, касающиеся поставок товара на отечественный рынок. Эти документы были проанализированы, переведены на русский язык, по их данным составлены юридические заключения. Принятыми мерами удалось переломить ситуацию, доказав правомерность использования советующих бутылок нашими клиентами как в прошлом, так и в будущем, в связи с чем в удовлетворении требований конкурирующей организации было отказано. Более того, по нашей инициативе, согласованной с клиентом, уже в отношении конкурентов, антимонопольный орган возбудил дело, усмотрев в их действиях признаки недобросовестной конкуренции.

Перейти на сайт адвоката

Организация обратилась с проблемой учета НДС. Организация осуществляет подрядные работы. Основными заказчиками по договорам выступают бюджетные организации. Договоры заключаются по тендерным закупкам, в рамках Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения по ставке 15% (доходы минус расходы). По общему правилу, такая организация не является плательщиком НДС.

Государственные контракты, в основной своей массе, содержат условие о том, что цена контракта включает в себя все издержки и все налоги, в том числе и НДС. После победы в тендере, организация обязана заключить контракт на тех условиях, которые были прописаны в документации.

Возникают две проблемы. Во-первых, некоторые госзаказчики пытаются удержать сумм НДС, из цены контракта, мотивируя это тем, что организация, не является плательщиком НДС, в связи с чем сумма НДС не подлежит перечислению. Во-вторых, как быть с суммами НДС, перечисляемым по таким контрактам. Стоит ли их уплачивать в бюджет, или нет? Если нет, каким образом учитывать сумму НДС?

В рамках споров, нам удалось доказать следующее:

- госзаказчики не вправе удерживать сумму НДС и не перечислять ее организации, пусть даже эта организация не является плательщиком НДС.

- сумма НДС, перечисляемая по госконтрактам организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, и не являющейся плательщиком НДС, может быть учтена в качестве прибыли организации.

Тем самым, организация получила конкурентное преимущество в рамках «борьбы» за госзаказы. И, соответственно может указывать цену на 18% ниже конкурентов, сохраняя при этом маржинальность сделки.

В настоящее время у собственников жилых помещений довольно-таки часто возникает вопрос о возможности прекращения регистрации по месту жительства третьих лиц, иными словами «выписать»/ «выселить» из принадлежащей ему на праве собственности квартиры бывших членов семьи или иных лиц, при этом собственники задаются вопросом, почему «прописать» человека в свою квартиру я могу, а «выписать» потом его лишь на основании собственного заявления - нет.

Действительно, действующее законодательство предусматривает лишь два пути снятия с регистрационного учета по месту жительства лица: на основании личного заявления самого «прописанного» либо по решению суда. При этом, «выписать» человека из собственной квартиры через суд процедура также не из легких, поскольку такой иск подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности ряда оснований, обстоятельств и определенных доказательств, и немалая доля таких исков остается без удовлетворения.

Так, в нашей практике немало подобных успешных судебных дел в пользу клиента.

Например, к нам обратилась гражданка «П», являющаяся главным квартиросъемщиком квартиры на основании ордера, которая хотела приватизировать квартиру где прописана она, муж, сын, а также бывшая жена сына - гражданка «А», с которой сын развелся более 15 лет назад и которая не проживала в спорной квартире.

Однако гражданка «А» узнав о предстоящей приватизации квартиры и о том, что она, как «прописанная», имеет все законные права на участие в приватизации и приобретении ¼ доли в собственности на жилое помещение, поспешила обратиться в суд с иском о вселении, не имея фактически намерения жить в квартире, а лишь преследуя цель приобрести в собственность на безвозмездной основе долю в чужой квартире.

Выступив на стороне квартиросъемщика – гражданки «П» мы обратились со встречным иском о снятии с регистрационного учета бывшей супруги сына истицы, представив совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для «сохранения регистрации» ответчика в квартире истца, судом иск удовлетворен в пользу нашего доверителя, гражданка «А» была выписана из спорной квартиры по решению суда.

Развитие экономических отношений с зарубежными странами, в том числе импорт товаров и грузов через таможенные посты Дальнего востока сопровождаются многочисленными спорами с таможенными органами по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых грузов, от размера которой уплачивается пошлина в казну государства.

Юристы нашей компании представляют интересы наших клиентов по оспариваю решений таможенного органа о корректировки таможенной стоимости.

Так, в результате рассмотрения одного из судебных споров с нашим участием, суд признал незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости (КТС) по тому основанию, что непредставленный декларантом документ, подтверждающий уплату агентского вознаграждения, сумма которого должна была быть включена при расчете таможенной стоимости, не был запрошен таможенным органом у декларанта на стадии вынесения решения о проведении дополнительной проверки, вследствие чего вынесение решения о КТС ввиду непредставления только лишь данного документа суд правомерно счел незаконным, поскольку таможенный орган не предоставил декларанту возможности представить необходимые документы.

Однако ошибочно полагать, что вопросы по оспариваю решений таможенного органа не представляют собой особой сложности, поскольку складывающаяся судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении исков по оспариваю решений таможенного органа если будет установлено, что декларант не представил правомерно запрошенные таможней документы, при этом предоставление декларантом указанных документов суд не будет являться основанием для признанием действий таможне по корректировке незаконными.